我们服务的准则是守信
《委托代理协议》中双方确认的方式、数额收取费用,不再产生其他收费！
遵守律师服务收费管理办法，律师诉讼代理服务收费政府指导价标准。
接受省市两级司法局、省市两级律师协会对律师提供的法律服务进行监督。
《道路交通安全法实施条例》第52条，机动车右转弯时应当让直行车辆、行人优先通行。也就是说，汽车在右转过程中未观察右侧非机动车道或未礼让直行电动车导致碰撞，汽车驾驶员要承担主要甚至全部责任。但有证据证明电动车存在闯红灯、超速（时速超过15km/h）或逆行等违法行为，责任比例会调整为汽车主责、电动车次责，极端情况下也平分责任。
我亲眼见过一个案例：外卖小哥在绿灯2秒加速通过，结果被刚启动右转的SUV撞飞。交警调取记录仪后发现，司机根本没观察后视镜直接打方向，判了全责。其实这种事故大多逃不过三个原因：
电动车横穿马路≠全责！《道路交通安全法》第七十六条，事故责任需结合场景判断。电动车虽属于非机动车，但存在违规行为（如闯红灯、逆行）导致事故，承担主要甚至全部责任。但机动车驾驶员未避让、超速等情况同样会影响责任划分。
第一个关键看有没有斑马线。去年杭州就有典型案例：电动车在无斑马线路段突然冲出，被认定承担70%责任。交警解释非机动车横过道路应当下车推行，但多数电动车都直接骑行通过。
第二个要看谁在违规。曾遇到外卖小哥闯红灯被撞的案例，监控显示他车速高达30km/h（已超非机动车限速），最终被判全责。这里涉及《道交法》第五十七条的非机动车限速规定。
当您收到交通事故责任认定书时，发现认定结果与事实严重不符，千万别急着签字认栽！《道路交通事故处理程序规定》第71条，当事人有权在收到认定书之日起3个工作日内向上一级公安机关交通管理部门申请书面复核。这份盖着红章的文件并非最终判决，法律早已为老百姓留好了申诉通道。
去年处理的一起案件让我印象深刻。外卖小哥张某在非机动车道被右转轿车碰撞，交警却以未观察为由判其承担次要责任。我们调取车载记录仪发现：轿车存在跨实线变道、转向灯未提前开启等7处违法。通过绘制事故现场比例图、申请痕迹鉴定，最终在复核阶段成功推翻原认定。这个案例告诉我们：证据收集和专业分析才是维权利器。
《道路交通安全法》第43条规定，后车应与前车保持足以采取紧急措施的安全距离。在四车追尾事故中，中间车辆是否担责需要分情况判断：中间车因急刹导致后车追尾，且能证明其刹车行为存在过错（如无故急刹），则承担部分责任；若中间车是被后车撞击后被动推向前车，则由方车辆承担全部责任。交警部门会通过行车记录仪、刹车痕迹等证据进行责任划分。
场景一：高速连环撞。老王在高速上以110km/h行驶，前方突然出现障碍物导致四车连续追尾。这种情况下，中间车辆若因保持合理车距并及时开启双闪，即便被后车撞击导致二次追尾，也被认定为无责。
在交通事故处理中，责任认定书是交警部门《道路交通安全法》第七十三条作出的核心法律文书。当事故涉及伤势轻微时，很多人会疑惑：伤情轻重是否影响责任划分？从法律角度看，伤势程度与事故责任认定是两套独立评价体系。交警在判定责任时主要依据违法行为与事故的因果关系，而伤势轻微与否更多影响后续赔偿计算。电动车闯红灯导致汽车急刹撞上护栏，即便电动车方仅擦伤，责任认定仍会因其违法行为加重责任比例。
去年我处理过一个典型案例：小王开车右转时，与直行的外卖电动车发生剐蹭。外卖员膝盖擦破皮，经鉴定属于轻微伤。现场小王觉得就破点皮想私了，但对方坚持报警。这个选择其实非常明智——看似轻微的伤势隐藏隐患。交警到场后通过行车记录仪发现，电动车存在超速行为，最终认定双方同等责任。
在法律实务中，多因一果就像侦探破案时发现的多个嫌疑人——多个原因共同导致一个损害结果，但每个嫌疑人的罪责大小不同。《民法典》第1172条，当多个原因间接结合导致同一损害时，行为人需按责任大小承担按份责任。工地上起重机故障（直接原因）与监理单位失职（间接原因）共同导致事故，法院会通过原因力分析判断各因素对结果的贡献程度。这种认定过程需要满足条件关系（若无此原因则结果不发生）和相当性（该原因显著增加损害发生性）双重标准。
去年某火锅店集体食物中毒案特别典型：供货商提供的变质牛肉（直接原因）、厨师未充分加热（加工过失）、餐厅超负荷用电导致冷藏失效（管理过失）、食客自带的过期蘸料（次要原因）、市监局抽检遗漏（监管过失）共同导致中毒事件。法院最终判决时，用蛋壳脑袋理论判定商家对食客特殊体质负责，用比例因果关系划分责任：供货商担主责40%，餐厅30%，食客自担20%，监管部门10%。这个案例说明，现代法律更关注每个原因对结果的助推力而非单纯时间顺序。
《道路交通安全法》第三十五条规定，机动车、非机动车实行右侧通行原则。逆行行为本身已构成违法，无论是否发生事故，逆行方都需承担主要责任。两辆非机动车因一方逆行发生碰撞，法律上判定逆行方负全责或主要责任。但责任划分还需结合现场证据，双方是否超速、是否佩戴安全装备、是否存在其他违规行为等。
去年在杭州就发生过类似案例：小李骑着共享单车靠右行驶，突然被逆行的外卖电动车迎面撞上。交警调取监控后发现，外卖员不仅逆行，还在低头看手机导航。最终判定外卖员承担90%责任，小李因未佩戴头盔承担10%责任。这个案例说明，法律对逆行的容忍度极低，但受害者有轻微过失（没戴头盔），按过失相抵原则分担部分责任。
《道路交通安全法》第四十七条明确规定：机动车行经人行横道时，应当减速行驶；遇行人正在通过人行横道，应当停车让行。当行人遵守交通信号灯指示正常通过斑马线时，机动车驾驶员必须承担100%的让行义务。但现实中存在行人闯红灯、未走斑马线等情形，会按照过错程度划分责任，最高可减轻机动车方90%责任。
每次看到斑马线上的事故都让人揪心，今天咱们就掰开了揉碎了说说这个责任认定。先举个真实案例：去年杭州有位司机在斑马线前没减速，把正在过马路的老大爷撞成骨折，法院判司机全责赔了28万。这判罚背后有个关键细节——当时人行道绿灯亮着。
《道路交通安全法》第七十六条规定，追尾事故原则上由后车承担全部责任。但现实中很多车主遇到对方不配合处理的情况，建议立即拨打122报警固定证据，通过交警出具《道路交通事故认定书》锁定责任，联系保险公司启动代位追偿程序。保存行车记录仪视频、现场照片等证据，必要时可提起民事诉讼维权。
上个月我朋友小王在等红灯时被追尾，后车司机先是装可怜说私了，等交警来了突然改口不认账。幸亏小王第一时间做了下面这些事：1.双闪三角架没下车先拍照，把两车位置、碰撞细节拍得清清楚楚；2.直接打122当着对方面报警；3.翻出行车记录仪怼脸录下对方车牌。交警看完证据当场定对方全责，现在修车费保险公司都追回来了。