我们服务的准则是守信
《委托代理协议》中双方确认的方式、数额收取费用,不再产生其他收费！
遵守律师服务收费管理办法，律师诉讼代理服务收费政府指导价标准。
接受省市两级司法局、省市两级律师协会对律师提供的法律服务进行监督。
很多人在发生交通事故后都有这样的疑问：电动车、自行车撞坏汽车，凭什么要我赔？今天从法律角度告诉你，非机动车确实需要赔偿机动车损失！《道路交通安全法》第76条规定，机动车与非机动车驾驶人发生事故，机动车方有过错的按过错比例担责；机动车方无过错的，承担不超过10%的赔偿责任。但特别：非机动车存在重大过错，法院可判决其赔偿机动车损失！
去年北京朝阳区就判过这样一个案子：外卖小哥闯红灯撞上正常行驶的奔驰，交警认定电动车全责。车主修车花了5万多，法院最终判决外卖小哥赔偿3.8万。为什么不是全赔？因为法官认为机动车在道路上属于强势方，适当减轻了非机动车责任。
《道路交通安全法实施条例》第三十八条，黄灯亮时，已越过停止线的车辆可继续通行，未越过的则需停车等待。黄灯不是加速信号，而是警示信号！交警会结合车辆位置、车速、监控录像等证据综合判断。若后车因前车急刹追尾，后车担主责；但若前车在可安全停车时强行抢黄灯导致事故，责任比例重新分配。
老司机常说黄灯三秒，生死一线，这话真不是夸张。去年杭州就有个典型案例：张师傅在黄灯0.5秒冲过路口，结果被横向驶来的电动车撞上。交警调取监控发现，电动车在红灯亮起后1秒才进入路口，最终判定双方各负50%责任。为啥呢？因为张师傅抢黄灯未尽观察义务，而电动车闯红灯同样违法。
《道路交通安全法》第76条规定，机动车与行人发生交通事故时，即便行人存在过错，司机也需要承担10%-30%的无过错责任。但若司机存在超速、酒驾、未观察等违法行为，最高承担全责。特别是在乡村公路这种混合交通场景中，法院会加重机动车方的义务，限速30公里的路段超速行驶的司机，很要为事故承担主要甚至全部责任。
去年在江西某县道，张师傅开着五菱宏光正常行驶时，突然从玉米地里冲出个横穿马路的大爷。急刹车后还是发生了碰撞，行车记录仪显示老人横穿处离斑马线仅50米。交警判定司机承担40%责任，赔偿了8万多元。这种案例在乡村太常见了——放养的牲畜、追逐打闹的孩童、路边突然拐弯的三轮车，每个都酿成悲剧。
《道路交通安全法》和《民法典》规定，交通事故赔偿按照责任比例划分。当交警判定对方承担30%责任时，赔偿流程是这样的：由对方交强险在责任限额内全额赔付（最高20万元），超出部分再按30%比例承担。10万元损失，交强险赔付后剩余8万的话，对方需赔2.4万（8万×30%），剩下5.6万需自行承担或通过商业险理赔。
去年我处理过一个真实案例：小李开车被逆行电动车撞上，交警判对方30%责任。修车费花了5万，误工费2万。对方交强险先赔了2000元财产损失和1.8万医疗费，剩下的3万修车费按30%算对方赔了9000，误工费按30%赔了6000。小李自己承担了2.1万修车费和1.4万误工费，幸亏他自己买了车损险和座位险。
《道路交通安全法》第101条，交通事故后逃逸属于严重违法行为，一旦被写入事故认定书，交管部门已掌握初步证据认定逃逸事实。当事人应立即采取以下措施：1. 保持冷静收集证据；2. 在3个工作日内申请复核；3. 联系专业律师介入。逃逸认定将导致驾驶证吊销、保险拒赔甚至刑事责任，必须严肃对待。
去年有个司机老王，剐蹭后觉得是小事故直接离开，结果被监控拍到写进认定书。驾照被吊销，还被判赔了对方8万块，保险公司一分钱不给报。这就是典型的逃逸吃大亏案例！
当酒桌上有人因饮酒过量死亡，一起喝酒的人面临民事赔偿甚至刑事责任。《民法典》第1165条，共同饮酒人若存在劝酒、未履行救助义务等过错行为，需承担相应责任。司法实践中常见责任类型包括：强迫性劝酒（如灌酒、赌酒）、明知对方有疾病仍劝酒、未护送醉酒者回家、未及时送医等情形。
去年某地法院判决的典型案例中，5名聚餐者因轮流劝酒导致同事酒精中毒死亡，最终被判共同赔偿87万元。这告诉我们：酒局不是法外之地，每个参与者都成为责任主体。
《道路交通安全法》和《行政处罚法》规定，交警部门对交通事故逃逸行为的认定必须基于充分证据。若交警仅凭主观推断或缺乏直接证据（如监控录像、目击证人、车辆痕迹等）就认定当事人逃逸，属于程序违法。法律明确要求谁主张，谁举证，交警无法提供有效证据证明逃逸行为，当事人有权拒绝接受处罚，并通过行政复议或行政诉讼维权。
你开车时蹭到路边护栏，但完全没察觉，第二天交警突然联系你，说有人举报你逃逸。这时候你会懵：我压根不知道事故，怎么就成逃逸了？
《道路交通安全法》第七十六条和《民法典》第一千一百八十八条，这类事故责任需要综合判断：若监护人未尽到看管义务，家长需承担主要责任；若电动车存在超速、违规行驶等情况，驾驶者需按过错比例担责。在斑马线附近发生碰撞，即使小孩突然冲出，法院也判定电动车承担30%-50%的责任，因为驾驶员有礼让行人的法定义务。
去年南京某小区就发生过典型案例：张先生骑电动车以25km/h速度行驶（未超速），6岁男孩突然从停放的汽车间隙冲出，虽然紧急刹车仍发生碰撞。交警最终认定家长承担70%责任，张先生因未观察到潜在危险担责30%。这个判决体现了法律对义务的严格要求——驾驶员要预判突然出现的行人，尤其在视线受阻区域必须减速。
《道路交通安全法》第43条规定，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。在大多数追尾事故中，后车因未保持安全车距被认定全责。但若前车存在恶意急刹、违规变道等行为，第22条安全驾驶义务，前车也承担部分或全部责任。浙江某高速案例中，前车突然急刹导致5车连撞，最终前车因危险驾驶行为被判主责。
第一种情况是前车自杀式刹车。去年沪昆高速上，一辆特斯拉突然从120km/h急刹到30km/h，后车虽然及时刹车仍发生碰撞。交警调取EDR数据后发现前车驾驶员故意为之，最终前车承担80%责任。