合同约定由双方所在地法院管辖
《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定，合同双方可以通过书面协议约定与争议有实际联系地点的法院管辖。双方所在地法院管辖属于协议管辖的一种形式，核心目的是通过事前协商减少未来的管辖争议。这种约定必须满足两个前提：一是不得违反级别管辖和专属管辖的规定（房产纠纷只能由房产所在地法院管辖）；二是必须明确，写明任何一方均可向己方所在地法院提起诉讼。
为什么有人偏爱双方所在地法院管辖？
想象一下，A公司在北京，B公司在上海，双方签合约定发生争议由各自所在地法院管辖。这种设计其实暗含了心理博弈——双方都觉得自己主场作战更有利。：
1. 公平感拉满：谁也不吃亏，谈合作时更容易达成一致。 2. 起诉主动权：真闹掰了，哪方先起诉就能选对自己更便利的法院。 3. 防止对方玩拖字诀：只约定单方所在地管辖，弱势方因距离远、成本高而放弃维权。
不过，这种约定也有坑！双方在不同法院起诉，导致抢管辖权的尴尬局面。曾有案例显示，某合同纠纷中两地法院都立案，只能由上级法院指定管辖，白白浪费了3个月时间。
签这类条款要的3个致命细节
细节1：表述必须清晰！ 千万别写争议由甲方或乙方所在地法院管辖——或字会导致条款无效。正确写法是任何一方均可向己方所在地法院起诉。
细节2：检查有没有专属管辖雷区 是建设工程合同，即便约定了双方所在地法院，最终也得去工程所在地打官司。曾有装修公司败诉，损失上百万。
细节3：提前评估执行难度 你是杭州公司，对方在乌鲁木齐，就算你在杭州胜诉，执行阶段还得跑新疆。这时候不如直接约定仲裁，全国都能执行。
常见问题一：约定两地法院，到底该去哪个起诉？
答：谁先起诉谁定！法律上这叫原告就被告原则的变通。甲方在北京起诉，乙方就不能再在上海重复立案。但两地法院同一天收到诉状，就要看哪边先立案，或者由共同上级法院指定。
常见问题二：消费者合同能这么约定吗？
答：风险很大！《最高人民法院关于适用<民事诉讼法>的解释》第三十一条，格式条款中约定消费者到经营者所在地起诉的，被认定为无效。某电商平台在用户协议里写争议由平台所在地法院管辖，消费者完全可以主张条款无效，坚持在自己住所地起诉。
常见问题三：合同无效会影响管辖约定吗？
答：不会！最高人民法院明确规定，即使合同整体无效，管辖条款的效力仍独立存在。就像房子塌了，地基还在，打官司还得按原来约定的地点来。
常见问题四：跨国合同能这样操作吗？
答：要特别小心！约定国内外两地法院均有管辖权，引发国际司法冲突。建议跨境合同直接约定仲裁，新加坡国际仲裁中心（SIAC），既能避免管辖权争夺，裁决又在全球160多个国家可执行。
