当抵押车辆发生事故时，很多车主第一反应是车都不归我管了还要负责吗？《民法典》第394条和《道路交通安全法》第76条规定，事故责任主要看实际使用人。就算车子抵押给了贷款公司，只要登记车主还是你，且事故发生时车辆由你本人或经你允许的人驾驶，赔偿责任仍然由驾驶人承担。抵押权人（贷款公司）只有在保管不当导致事故时才担责，这种情况现实中极少发生。
上周朋友老张就栽在这事上：他把车抵押给金融公司后继续开着跑滴滴，结果追尾了辆保时捷。现在对方索赔20万，保险公司说车险断缴了不赔，金融公司直接甩锅。这场景是不是让你背后发凉？别慌，跟着这三步走：
每次看到路边突然开车门引发的车祸视频，后背都发凉。《道路交通安全法实施条例》第63条，机动车在道路上临时停车时，乘客开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。而《民法典》第1165条更直接指出，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
乘客开车门导致电动车撞上来，除非能证明对方故意碰瓷，否则大概率要承担主要责任。但现实情况比法条复杂得多，下面咱们掰开揉碎了讲。
去年朋友小王就栽在这事上：他打车到小区门口，司机刚把车停稳，后排小王啪地推开车门，正好把路过的外卖小哥连人带车拍倒在地。交警来了一看现场，监控显示司机停车时半个车身还压着非机动车道线，判小王和司机各承担50%责任。
《道路交通安全法》第56条和《民法典》1165条，车辆停放路边被撞的责任主要看两个核心因素：一是停车行为是否合法，二是肇事方的过错程度。车主在禁停区、消防通道等违章停车，至少要承担30%-50%的责任；规范停在正规车位却被撞，肇事方需负全责。特别提醒：哪怕被撞的是违停车辆，肇事逃逸方也要承担主要责任！
场景一：临时买烟违停被追尾 老张把车停在便利店门口黄实线区域，刚进店就被外卖电动车撞凹车门。交警认定老张因违章停车承担40%责任，外卖员超速担责60%，修车费还得自己掏四成。
《道路交通安全法》第43条，变道车辆必须让直行车辆优先通行。前车突然变道急刹导致后车追尾，由变道车辆承担主要责任——但有个重要前提：后车必须保持合法安全距离。浙江某案例中，前车跨实线变道急刹被判全责；而北京案例中，后车因行车记录仪证明未保持安全距离，最终被判承担70%责任。交警部门会刹车痕迹、行车记录、监控录像综合判定，最关键的是看谁破坏了安全驾驶状态。
上周三早高峰，老王开着新买的SUV在快速路上遭遇惊魂时刻。前面一辆白色轿车突然从最左道斜插过来，车头刚进车道就猛踩刹车，老王下意识急打方向，结果撞上了右侧护栏。这种变道即刹车的操作，简直就是马路上的定时炸弹。
最近后台收到不少司机朋友的咨询：等红灯时后视镜蹭到旁边车漆了，对方也没发现，我直接开走会不会被算逃逸？今天就从《道路交通安全法》和司法实践角度，给大家掰扯清楚这个轻微刮擦离开现场的法律性质。
最高法司法解释，构成交通肇事逃逸必须满足三个条件：1.明知发生交通事故；2.主观上有逃避法律责任的故意；3.客观上实施了逃离现场的行为。这里的明知是关键！你开车时戴着降噪耳机没察觉剐蹭，或者被剐蹭的是停在深夜路边的僵尸车，这种情况根本够不上逃逸。
《道路交通安全法》第三十五条明确规定，机动车和非机动车实行右侧通行原则。电动车逆行与其他车辆发生碰撞，逆行方承担主要或全部责任。但特殊情况下，若对方存在超速、未观察路况等过错，责任比例调整。杭州某法院判决中，逆行电动车承担70%责任，超速汽车承担30%责任，这类典型案例揭示了责任划分的核心逻辑。
实际交通事故中，责任认定远比想象复杂。去年我处理过一起外卖小哥逆行撞上正常行驶电动车案件，交警调取监控后发现被撞方虽然正常行驶，但低头看手机未及时避让，最终判逆行方60%责任，被撞方因疏忽承担40%。这个案例说明，责任划分既要看违法行为，也要看双方是否存在过错叠加。
《中华人民共和国刑法》第133条和《道路交通安全法》第101条规定，非机动车驾驶人（如骑自行车、电动车、三轮车等）在发生交通事故后逃逸，构成交通肇事逃逸罪。来说，当事故造成人员重伤、死亡或重大财产损失时，逃逸行为将被追究刑事责任，最高可判处7年有期徒刑。即使未构成犯罪，按照《道路交通安全法》第99条，也将面临200-2000元罚款，并可处15日以下拘留。
去年杭州就发生过一起典型案例：外卖员骑电动车撞倒老人后逃离，监控拍到车牌但当事人换了工作服躲避调查。最终警方通过平台数据锁定身份，该外卖员不仅要赔偿12万元医疗费，还被法院判处有期徒刑1年半。这告诉我们，现在满大街的摄像头和移动支付记录，逃逸根本躲不过大数据追踪。
当三车追尾事故中第二辆车成功刹停时，很多人会本能地认为一辆全责。但《道路交通安全法》第四十三条和司法实践，责任认定远比想象中复杂。若第二辆车确实保持安全距离并完成有效刹停，第三辆车因未保持安全距离导致追尾，承担本车损失及对第二辆车的赔偿责任。但若第一辆车存在急刹、违规变道等行为，则形成连环责任链。杭州某案例中，法院判决第一辆车因无理由急刹承担30%责任，第三辆车承担70%责任。
老王上个月就遇到了这种糟心事：高速上前车突然急刹，他跟着刹住了，但后面的大货车直接把他顶到前车屁股上。交警来了之后，大货车司机却嚷嚷着中间车没保持距离才导致事故。好在老王行车记录仪清楚拍下了自己完全刹停后还被后车推着撞前车的画面，最终认定第三辆全责。
刚拿到驾照的小王在小区倒车时，后视镜突然闪过一个玩滑板的孩子，刹车声和哭喊声响起...这种揪心场景背后，最让人头疼的就是责任划分问题。《道路交通安全法》第七十六条和《民法典》第一千一百八十八条，车撞儿童责任认定要看司机过错、监护人责任、场所管理方义务三个维度，绝不是简单的谁弱谁有理。
去年郑州法院判过一个典型案例：外卖小哥在非机动车道撞上突然窜出的5岁男孩，监控显示车速仅20码。法官最终判司机承担70%责任，原因就四个字——过错推定。只要机动车和行人发生事故，法律默认司机存在过错，除非能自证清白。就算孩子突然冲出，司机也得证明自己已经采取了所有必要措施。